电车起火自燃到底是车企问题还是供应链问题？多方责任需厘清

近年来，随着新能源汽车市场渗透率持续攀升，电车起火自燃事件频发引发公众高度关注。从电池包冒烟到整车燃烧，每一次事故背后都牵动着消费者对安全性的信任危机。而围绕“电车起火自燃到底是车企问题还是供应链问题”的争论，更成为行业热议的焦点——是电芯材料缺陷、制造工艺失控，还是电池包设计、BMS策略失误？厘清责任边界不仅关乎消费者权益，更关乎产业链协同治理的未来方向。

供应链端：电池本体质量缺陷是潜在风险源

1. 电芯制造缺陷：杂质混入、隔膜破损、极片毛刺等问题可能引发电池内部短路，成为自燃的直接诱因。例如，电芯参数超标可能导致热失控风险激增。

2. 材料选择问题：劣质电解液、铜材未镀银等材料缺陷会降低电池稳定性，增加自燃概率。

3. 工艺控制不严：生产偏差导致电芯一致性差，可能引发局部过热或短路，进而引发连锁反应。

车企端：系统集成与安全防护是关键防线

1. 电池包设计缺陷：结构不合理、防护不足、散热系统失效等问题，可能使优质电芯在恶劣环境下失效。例如，散热系统失效会导致电池热量积聚，引发自燃。

2. BMS控制策略问题：监测不准确、保护措施不及时可能导致电池状态失控。例如，BMS未能及时检测到电池过热并采取措施，可能引发自燃。

3. 整车集成不当：高压线束布局密集、电路设计不合理可能增加短路风险。例如，线束老化或破损可能引发短路，进而引发自燃。

用户端：使用行为可能成为诱因

1. 私自改装：未经授权的改装可能破坏电池包结构或电路设计，增加自燃风险。

2. 违规充电：过度充电、使用非原厂充电器或充电环境不佳（如高温、潮湿）可能引发电池过热或短路。

3. 涉水后未检修：电池内部进水可能导致线路短路，引发自燃。

责任划分的核心原则与现实困境

1. 法律责任界定基础：

产品质量法：因产品本身质量问题或设计缺陷导致自燃，制造商或销售商承担首要责任。

侵权责任法：责任划分取决于导致自燃的直接责任主体，存在责任竞合情形时需多方按过错比例担责。

召回管理规定：车企作为召回主体，需先行承担召回成本，再根据责任认定向供应商追偿。

2. 现实归因困境：

技术复杂性：热失控往往是多重因素叠加的结果，单一环节问题可能被其他环节放大。

数据壁垒：全生命周期数据追溯体系缺失，第三方检测机构权威性不足，导致“各执一词”。

利益博弈：车企与供应商互相推诿，责任认定陷入“罗生门”。

破局之道：从“零件思维”到“系统协同”

1. 全链条质量管控：

供应链端：建立严格的质量管理体系，从原料到成品全流程检测，强化电芯一致性控制。

车企端：提升入厂检测标准，加强Pack设计与BMS策略优化，开展极端工况验证。

2. 责任共担机制建设：

签订质量责任协议：明确双方在设计、制造、验证各环节的责任边界。

建立联合追溯系统：实现电芯、模组、Pack、整车的全生命周期数据互通。

设立质量风险基金：应对可能的召回与赔偿问题。

3. 技术创新与标准升级：

推进固态电池等新技术研发：从根本上解决液态锂电池热失控风险。

落实工信部新规：要求电车满足2小时内“不起火、不爆炸”的安全标准。

完善第三方检测体系：提高检测机构权威性与专业性。

电车起火自燃到底是车企问题还是供应链问题？电车起火自燃的归因，本质上是技术复杂性、利益博弈与责任认知的交织。无论是车企的系统集成能力，还是供应链的品控水平，抑或用户的使用习惯，均可能成为事故的导火索。唯有通过全链条质量管控、责任共担机制建设与技术标准升级，才能打破“车企与供应链互相推诿”的困局。当行业从“零件思维”转向“系统协同”，电车安全才能真正从争议焦点转化为技术进步的基石。